Än så länge har jag inte hittat något alls som Pelle Billing, PB, skrivit som jag finner fel eller omoraliskt. Om det är nån som har ett jämställt tänkande så är det han. Det känns så skönt att äntligen läsa om saker jag tidigare inte fått inblick i. Sjukt intressant och givande; speciellt för mig som har två söner som senare (antagligen) kommer bli män. Det känns bra att bredda sin vy lite; se saker från ett manligt perspektiv. Och speciellt som kvinna känns det då som om att jag då ges mer insikt i en större bild. Bara älskar också sammarbetet han har med Hanna L!
Tänkte citera ut en del i en intervju som gjordes med honom men först lite bakgrundshistoria för den intresserade: Feministiskt perspektiv “kartlade de feministiska dreven” där PB hade en roll. Kartläggningen har Aktivarum analyserat (då han också blev kartlagd). Nu fick i alla fall PB alltså chansen att ge en mer rättvis bild till feministiskt perspektiv.
Jag citerar min favoritdel! Hela intervjun finns HÄR.
EM: Jag undrar hur du tänker dig att maktstrukturerna mellan kvinnor som grupp och män som grupp ser ut i samhället?
PB: Jag ser att det finns de könsroller vi har ärvt och de lever kvar, de har luckrats upp betydligt, men de lever också kvar. De sätter gränser, de sätter normer som kan vara begränsande för både kvinnor och män, absolut. Men jag ser det inte som att män förtrycker kvinnor, eller att kvinnor förtrycker män. Jag talar hellre om kvarvarande könsroller som gör oss mindre fria än vi skulle kunna vara.
EM: Så du eftersträvar att könsrollerna försvinner?
PB: Jag eftersträvar ett samhälle där alla får vara sig själva utan att fördömas för det. Om min pojke vill ha rosa träskor på dagis ska han kunna ha det och om en flicka vill spela amerikansk fotboll trots att alla hennes tjejkompisar vill läsa tjejtidningar, ska hon inte mobbas för det. Det vanligaste kommer alltid att vara vanligast i ett samhälle, så är det. Förmodligen kommer det vara vanligare att pojkar spelar fotboll än att de går i rosa träskor. Men pojken som går i rosa träskor ska inte bli mobbad. Man ska få uttrycka sig fritt utan repressalier, vare sig man anammar ett beteende som 80 procent har eller som 1 procent har. Det ska vara tillåtet. Det kan misstolkas om man säger att man vill ta bort alla könsroller, det kan tolkas som att folk inte ska få ha ganska vanliga beteenden som ganska många vill ha utan att de tvingas till det. Till exempel när man talar om att man vill ha en jämn könsfördelning på alla platser i alla yrken, tänk om det ändå finns vissa skillnader mellan män och kvinnor som gör att vi inte får en jämn könsfördelning? Ska vi då med våld utifrån tvinga vissa män och vissa kvinnor, att ta en utbildning som de egentligen inte vill?
EM: Vad är jämställdhet enligt din mening?
PB: Jämställdhet är till att börja med lika rättigheter och lika skyldigheter. Det är grundbulten. Men man måste lägga till att det inte ska finnas diskriminering i samhället. Om man söker ett jobb ska man inte diskrimineras på grund av kön eller sexuell läggning. Det som ska avgöras är vem som är mest lämpad. Meritokrati om du så vill.
Wow! Gillar speciellt när han sa “Men pojken som går i rosa träskor ska inte bli mobbad.” För om man byter ut “rosa träskor” mot “klänning” så har man min föreställning om hur jag VILL att samhället ska vara inställda till det plagget. Jag vill att alla ska vara fria. Och istället för att säga “han kommer bli mobbad” hellre säga “det är möjligt att han blir mobbad, men självklart ska han KUNNA”. Och Jag förstår inte hur man ärligt kan säga “Nej, han ska inte kunna det” av någon anledning. Då upprätthåller man bara könsroller som är till nackdel för Båda könen.
Bildkälla. Pelle Billing.
Pingback: Girlwriteswhat argumenterar NAFALT – Pelle Billing intervjuad av Feministiskt Perspektiv « Aktivarum
Hej Mariel,
Har sett några av dina kommentarer hos Billing. Intressant med en människa som är villig att ompröva sina ståndpunkter. Ska bli kul att följa, lär kika in här fler gånger…
Kom på en grej apropå det här med rosa träskor och killar med klänningar. Började med att skriva ner det för min egen skull, men kom på att jag kan lika gärna posta kommentaren och se vad du har för tankar…
Tänker så här… Anledningen till att en kille skulle vilja ha på sig en klänning lär ju vara för att han identifierar sig med det kvinnliga könet. Klänning är ju ett plagg som är starkt förknippat med kvinnan. Till 99,9% eller till och med 100%. Luckrar man upp könsrollerna så pass mycket att vem som helst kan bära klänning vare sig man är kvinna eller man, så kommer helt plötsligt klänningen inte vara könskodad och då blir den ointressant för killen att bära då den inte gör honom mer kvinnlig. Istället så har man tagit ifrån honom ett av alla alternativ att visa sin kvinnlighet på. Jag menar, ALLA andra killar kan ju också bära den… Eller? Samtidigt så blir ju också kvinnorna av med en del av sin identitet…
Jag gillar tanken att man ska få klä sig/se ut som man vill utan risk för mobbing mm, men drar man det lite längre (som jag tror att genusvetarna gör) så skulle det kunna bli katastrof. Nu lär så inte bli fallet, då naturen brukar lösa sådana saker på egen hand. Antingen intresserar sig majoriteten av män inte alls för klänningar (för eget bruk), eller så hittar kvinnor ett annat sätt att visa sin kvinnlighet på…
Hej så länge
CaseyJones: Ja, jag tror också att om man inte låter klänningen vara ett könskodat plagg så blir det heller inte ett plagg en kille kan visa sin kvinnlighet på. Samtidigt ger det möjligheter till de killar som VILL ha plagget att kunna ha det utan att klassas som kvinnliga. Problemet du tar upp; att det blir svårare för kvinnor och män att klä sig könsöverskrivande (eftersom det suddas ut lite när allt blir mer OK) tror jag inte är ett så stort problem. Jag menar; tänk dig att rosa är en tjejfärg, och att skjorta är ett mans-plagg. Låtsas lite bara!
Hur ska en kille då kunna bejaka den feminina sidan med rosa färg om den nu plötsligt ses som OK att vara på en man. Jo, han kan ju ha en rosa skjorta. Det fanns plötsligt utrymme för att skjortan var rosa. Ändå är han maskulin i och med skjortan. Om nu också skjortan blir ett kvinnoplagg – och han plötsligt en dag finner sig ståendes bredvid en kvinna med rosa skjorta – hur ska han då bejaka sin kvinnliga roll men ändå behålla sin manlighet? Jo då finns det säkert andra kläder som man signalera. Till slut finns kanske bara kroppsspråket kvar. Det och att kläderna kan variera så mycket, att man ändå kan bli könsöverskrivande. Till exempel så “bör” det ju också vara OK att vara väldigt o-könsöverskrivande. Vara väldigt konservativ och enbart klä sig enligt gamla könsroller. Om du ALLTID klär dig som dagens män, så kommer säkert din omgivning förstå att det är sån du är också. Om du då plötsligt tar på dig en klänning eller rosa träskor, så kommer omgivningen reagera på det (och upptäcka din feminina sida) trots att många andra redan gjort den övergången. Jag tror helt enkelt inte att alla kommer se ut som liknande kloner bara för att allt blir mer OK. Inte heller att ingen kan klä sig könsöverskrivande bara för att alla kläder är mer OK.